다시 페미니즘의 도전

지금은 어떤지 모르겠습니다만, 제가 대학에 다닐 때만 해도 페미니즘은 기본적으로 갖춰야 할 교양으로 여겨졌습니다. 물론 특히 대학 밖의 공간에서는 페미니즘(혹은 여성주의)이라는 단어조차 들어보지 않은 사람들도 많이 있었지만, 적어도 지금처럼 페미니즘에 대한 암묵적이거나 노골적인 반감은 없었지요. 페미니즘을 잘 알든 모르든, 그것이 필요한 것이라는 보편적인 공감대가 존재했습니다.

그 시절 페미니즘을 처음 접하는 사람들이 입문용으로 보는 책이 두 권 있었습니다. 하나는 벨 훅스의 『행복한 페미니즘』(이 책은 몇 년 전 Feminism for Everybody라는 원제에 맞게 제목을 바꿔 『모두를 위한 페미니즘』으로 새로 나왔죠)이고, 다른 하나가 정희진의 『페미니즘의 도전』이죠. 둘 다 대단히 좋은 책이고, 여전히 지금 읽어도 페미니즘의 교과서로 손색없다고 생각해요. 저도 이 책들을 보며 페미니즘이 무엇인지 조금 알게 되었죠.

그러니 정희진 선생님이 근 20년이 지나 『다시 페미니즘의 도전』이라는 제목의 책을 내셨으니 어떤 내용이 담겼을지 기대가 될 수밖에요!(벨 훅스는 몇 년 전 타계하셔서 더 이상 책이 나오지 않죠...)

『페미니즘의 도전』이 입문용으로 페미니즘을 소개하는 목적으로 써진 책이라면 『다시 페미니즘의 도전』은 페미니즘이 대중화된 지금 시점에서 그와 관련된 담론들을 비평하는 성격의 책입니다. 그래서 전작보다는 좀 어렵고 페미니즘의 사유에 이미 어느 정도 익숙한 사람들이 독자로 적합할 것 같습니다.

그때나 지금이나 정희진식 사유의 장점은 여러 가지 차원이 얽혀 있어서 판단이 쉽지 않은 사안을 대충 퉁 쳐버리지 않고 섬세하고 치열하게 구분해낸다는 점에 있습니다. 예컨대 말 많은 ‘피해자 중심주의’에 대해서 정희진은 분명한 입장을 내보입니다.

“피해자 중심주의는 여성에게 불리할 뿐 아니라 실현 불가능한 개념이다. 피해 여성의 말을 포함해 모든 사람의 발화는 상대와 상황에 따라 얼마든지 달라질 수 있다. 그러나 피해자 중심주의에는 규범적인 피해자의 이미지가 전제되어 있다.” ―『다시 페미니즘의 도전』 25쪽

정희진에 따르면, 피해자 중심주의는 성범죄에서 피해자에게 피해 증명을 떠맡기는 현실에서 나온 것이지 피해자의 말이 옳다는 것이 될 수 없습니다. 그저 사기나 절도 범죄에서처럼 피해자의 말을 먼저 듣는다는 상식이 이루어지면 되는 것이지요. 오히려 피해자 중심주의는 모든 피해와 가해가 논쟁과 경합의 산물이며, 권력 관계와 사회적 맥락 안에서 발생한다는 것을 가립니다. 또한 성폭력 사건의 가해자와 피해자를 고려하는 데 남성과 남성의 차이, 여성과 여성의 차이, 혹은 개인들 사이의 차이보다는 남녀라는 두 젠더의 차이를 우선시하게 되죠. 그런 방식은 남성과 남성 사이, 혹은 여성과 여성 사이의 성폭력이나 여성이 남성을 성폭력하는 경우들을 제대로 다를 수 없게 합니다.

신자유주의가 만든 글로벌 자본주의 시대에 일부 여성들이 남성보다 앞서 나가게 된 과정에 대해서도 날카롭게 포착합니다.

1987년 이후 한국 경제가 글로벌 자본주의에 편입되면서, 국내의 가부장 문화보다 글로벌 스탠더드가 문화의 헤게모니를 쥐었다. 신자유주의는 매우 억압적인 통치 체제지만, 일부 여성이나 소수자에게 작은 틈새를 허용했다. 자본은 성별이나 학력과 무관하게 개인의 능력을 먼저 고려하기 시작했고, 오랜 세월 재능을 억압당한 한국 여성들의 ‘한(恨)’은 폭발적인 사회 진출을 가져왔다.

개인이 속한 정체성 범주(성별, 장애, 지역, 인종……)보다 개인의 자원에 더 매력을 느끼는 신자유주의의 속성을 한국 여성들은 최대한 활용하고 넓혀 놓았다. -34쪽

오늘날 일부 남성들이 이제는 성차별이 없으며 오히려 남성들이 역차별당하고 있다고 주장하는 것은 이런 사회 변화 때문이겠죠. 분명히 성차별이 없다는 건 잘못된 인식이지만, 글로벌 자본주의로의 변화가 한국 사회에서 차별과 억압의 양상을 복잡하게 만들고 있다는 건 확실합니다. ‘남성은 기득권, 여성은 피해자’라는 단순한 분류를 하는 건 전혀 페미니즘적이지 않겠죠.

페미니스트라면 여성을 비난해서는 안 될까라는 부분에서도 정희진의 답은 명확합니다.

“페미니즘은 ”모든 남성은 착하고, 여성을 비난해서는 안 되고, 아무리 여성이 범죄를 저질러도 남성의 범죄보다 약하므로 비난해서는 안 된다“는 주장이 아니다. 오히려 그 반대다. 여성주의는 여성성과 남성성이 모두 자원이 되지 않는 사회를 추구하고 지향하는 사상이다.”(강조는 인용자) ―『다시 페미니즘의 도전』 50쪽

페미니즘은 어느 한 성을 돕기 위한 것이 아니라, 성이 우리 인생의 자원도, 장애물도 되지 않는 사회를 추구하는 것이라는 점은 아직까지 충분히 이해되고 있지 않은 것 같습니다. 이미 20년쯤 전에 정희진이 “내가 이 책에서 가장 주장하고 싶은 이야기는 남성의 관점으로부터 여성, ‘나’를 정의하지 말고, 서구(이성애자, 백인, 비장애인, 부자, 서울 사람……)와의 관계로부터 ‘우리’를 정의하지 말자는 것이다. 나는 나를 포함하여 사람들이 다르게 그래서 즐겁게 살며, 자신을 다양한 존재로 개방해 나가기를 원한다”(『페미니즘의 도전』)라며 페미니즘이 해방의 학문임을 이야기했는데 말이지요. 앞으로도 좋은 페미니즘 도서들이 더 많이 필요한 이유일 겁니다. 

(산에서 읽진 않고, 산에 가져가기만 한 책)

• 알라딘 ‘이달의 좋은 어린이책’ 선정

• 마침내 출간, 『365일 민화 일력』